Ers 1992 mae'r esgidiau a ddyluniwyd gan Christian Louboutin wedi'u nodweddu gan wadnau coch, lliw a bennir yn y cod adnabod rhyngwladol fel Pantone 18 1663TP.
Dechreuodd pan dderbyniodd y dylunydd Ffrengig brototeip esgid yr oedd yn ei ddylunio (wedi'i ysbrydoli gan"Blodau"gan Andy Warhol) ond nid oedd wedi'i argyhoeddi oherwydd er ei fod yn fodel lliwgar iawn roedd yn dywyll iawn y tu ôl i'r gwadn.
Felly cafodd y syniad o wneud prawf trwy beintio gwadn y dyluniad gyda farnais ewinedd coch ei gynorthwyydd ei hun. Roedd mor hoff o'r canlyniad nes iddo ei sefydlu yn ei holl gasgliadau a'i droi'n sêl bersonol a gydnabyddir ledled y byd.
Ond cafodd unigrywiaeth neu nodedigrwydd gwadn goch ymerodraeth CL ei fyrhau pan ychwanegodd sawl brand ffasiwn y gwadn goch at eu dyluniadau esgidiau.
Nid yw Christian Louboutin yn amau bod lliw brand yn nod nodedig ac felly'n haeddu ei amddiffyn. Am y rheswm hwn, aeth i'r llys i gael patent lliw i amddiffyn unigrywiaeth a bri ei gasgliadau, gan osgoi dryswch posibl ymhlith defnyddwyr ynghylch tarddiad ac ansawdd y cynnyrch.
Yn UDA, cafodd Loubitin warchodaeth gwadnau ei esgidiau fel arwydd adnabod gwarchodedig o'i frand ar ôl ennill yr anghydfod yn erbyn Yves Saint Laurent.
Yn Ewrop mae'r llysoedd hefyd wedi dyfarnu o blaid y gwadnau chwedlonol ar ôl i'r cwmni esgidiau Iseldiraidd Van Haren ddechrau marchnata cynhyrchion gyda'r gwadn goch.
Daw'r dyfarniad diweddar ar ôl i Lys Cyfiawnder Ewrop hefyd ddyfarnu o blaid y cwmni Ffrengig gan ddadlau bod y tôn goch ar waelod yr esgid yn nodwedd gydnabyddedig o'r marc ar y ddealltwriaeth bod y lliw coch Pantone 18 1663TP yn gwbl gofrestradwy fel marc, cyn belled â'i fod yn nodedig, ac na ellir deall y gosodiad ar y gwadn fel siâp y marc ei hun, ond yn syml fel lleoliad y marc gweledol.
Yn Tsieina, digwyddodd y frwydr pan wrthododd Swyddfa Nod Masnach Tsieina y cais am estyniad nod masnach a oedd wedi'i ffeilio yn WIPO i gofrestru'r nod masnach "lliw coch" (Rhif Pantone 18.1663TP) ar gyfer nwyddau, "esgidiau menywod" - dosbarth 25, oherwydd "nad oedd y nod yn nodedig mewn perthynas â'r nwyddau a grybwyllir".
Ar ôl apelio a cholli dyfarniad Goruchaf Lys Beijing o blaid CL yn y pen draw ar y sail bod natur y marc hwnnw a'i elfennau cyfansoddol wedi'u nodi'n anghywir.
Penderfynodd Goruchaf Lys Beijing nad yw Cyfraith Cofrestru Nodau Masnach Gweriniaeth Pobl Tsieina yn gwahardd cofrestru fel marc safle o un lliw ar gynnyrch/erthygl benodol.
Yn unol ag Erthygl 8 o'r Ddeddf honno, mae'n darllen fel a ganlyn: gellir cofrestru unrhyw arwydd nodedig sy'n eiddo i berson naturiol, person cyfreithiol neu unrhyw sefydliad arall o bersonau, gan gynnwys, ymhlith pethau eraill, geiriau, lluniadau, llythrennau, rhifau, y symbol tri dimensiwn, y cyfuniad o liwiau a sain, yn ogystal â chyfuniad yr elfennau hyn, fel nod masnach cofrestredig.
O ganlyniad, ac er nad oedd y cysyniad o nod masnach cofrestredig a gyflwynwyd gan Louboutin wedi'i nodi'n benodol yn Erthygl 8 o'r Gyfraith fel nod masnach cofrestredig, nid oedd yn ymddangos ei fod wedi'i eithrio o'r sefyllfaoedd a restrir yn y ddarpariaeth gyfreithiol chwaith.
Daeth dyfarniad y Goruchaf Lys ym mis Ionawr 2019, a ddaeth â bron i naw mlynedd o ymgyfreitha i ben, â’r hawl i gofrestru marciau lliw penodol, cyfuniadau lliw neu batrymau a osodir ar rai cynhyrchion / erthyglau (marc safle).
Yn gyffredinol, ystyrir bod y marc safleol yn arwydd sy'n cynnwys symbol lliw tri dimensiwn neu 2D neu gyfuniad o'r holl elfennau hyn, ac mae'r arwydd hwn wedi'i osod mewn safle penodol ar y nwyddau dan sylw.
Caniatáu i lysoedd Tsieineaidd ddehongli darpariaethau Erthygl 8 o Gyfraith Cofrestru Nodau Masnach Tsieina, gan ystyried y gellid defnyddio elfennau eraill fel nod masnach cofrestredig.
Amser postio: Mawrth-23-2022